Guía
¿Cómo revisar el AMEF de proceso de su proveedor de maquinado antes de aprobar la pieza?
El AMEF de proceso es el análisis de modo y efecto de falla que el proveedor hace, operación por operación, para anticipar qué puede salir mal al fabricar su pieza, qué tan grave sería para usted, qué tan probable es y qué tan fácil sería detectarlo antes de embarcar. Revisarlo antes de aprobar la pieza consiste en comprobar que describe el proceso real de ese proveedor, con sus máquinas y sus riesgos, y no una plantilla copiada de otro número de parte.
Por Equipo de ingeniería de Saola Manufacturing · Publicado · Actualizado
En esta página
Datos clave
- El manual armonizado de AMEF de AIAG y VDA se publicó en junio de 2019 e introdujo el enfoque de siete pasos: planeación y preparación, análisis de estructura, análisis de funciones, análisis de fallas, análisis de riesgos, optimización y documentación de resultados (AIAG, anuncio del manual AIAG & VDA FMEA, 2019)
- El mismo manual sustituye el número de prioridad de riesgo (NPR o RPN) por la prioridad de acción (AP), que clasifica cada combinación de severidad, ocurrencia y detección como alta, media o baja, y revisó por completo las tablas de las tres calificaciones (AIAG, anuncio del manual AIAG & VDA FMEA, 2019; niveles alto, medio y bajo según la guía de prioridad de acción de Relyence)
- La norma automotriz IATF 16949:2016, en el apartado 8.3.5.2 sobre las salidas del diseño del proceso de manufactura, incluye el AMEF de proceso junto con el diagrama de flujo y el plan de control (el texto de la norma es de pago; la liga lleva a la información pública de la IATF: IATF, IATF 16949:2016)
- En los pedidos de Saola Manufacturing, el torneado CNC, el fresado CNC y la inspección se hacen en su planta asociada principal de maquinado CNC en Vietnam.
¿Cómo se reconoce un AMEF de proceso copiado o hecho solo para cumplir?
Se reconoce porque no se parece al proceso: las operaciones no coinciden con el diagrama de flujo, los modos de falla son genéricos y las calificaciones son iguales en todas las filas. Un AMEF real tiene detalles que solo conoce quien maquina la pieza.
El problema práctico es que un AMEF copiado pasa la revisión documental del PPAP y falla en producción. El proveedor entrega una hoja con decenas de filas, todas llenas, pero el riesgo que causó su rechazo no aparece en ninguna. Antes de leer las calificaciones, ponga el AMEF junto al plano globeado, al diagrama de flujo y al plan de control, y busque las señales de la tabla. Dos o tres de ellas juntas suelen indicar que el documento se llenó desde una plantilla.
| Señal en el documento | Qué suele indicar | Qué pedir |
|---|---|---|
| Una sola fila «maquinado» para toda la pieza | No hubo análisis de estructura por operación | Una fila por operación del diagrama de flujo, con el mismo número |
| Modos de falla como «dimensión fuera de tolerancia» | No se ligaron a características del plano | Modo de falla con el número de globo: «diámetro 7 mayor al límite superior» |
| Causa «error del operador» en casi todas las filas | No se analizaron máquina, material ni método | Causas concretas: desgaste del inserto, corrector mal capturado, referencia de cero mal tomada |
| Misma severidad, ocurrencia y detección en todas las filas | Calificaciones puestas sin criterio | Justificación de cada calificación contra las tablas del manual |
| Fecha de revisión anterior al nivel de revisión del plano | El AMEF es de otra pieza o de una versión vieja | AMEF con el nivel de revisión del plano vigente |
| Ninguna característica especial marcada | No se leyó la simbología del plano | Cada símbolo de característica crítica o significativa con su fila |
| Operaciones externas ausentes | El AMEF termina en la máquina y olvida el recubrimiento y el empaque | Filas de envío, recepción y verificación de cada proceso externo |
¿Por qué el AMEF del proveedor no refleja su proceso real?
Las causas habituales son cinco: se hizo desde una plantilla de la familia de piezas, lo llenó una sola persona de calidad sin el programador ni el operador, se escribió después del arranque para completar el PPAP, nadie lo actualizó cuando cambió el proceso o se ajustaron las calificaciones para no tener que actuar.
Las causas habituales en proveedores de maquinado son estas. Primero, la plantilla: el proveedor tiene un AMEF «de flechas» o «de bridas» y le cambia el número de parte. Segundo, el equipo incompleto: el manual de AIAG y VDA pide un equipo multidisciplinario, y un AMEF escrito en una oficina no conoce el dispositivo de sujeción que deforma una pared delgada. Tercero, el orden invertido: el AMEF debería alimentar el plan de control, pero muchas veces se escribe al final, copiando los controles que ya existían, y por eso nunca propone una acción. Cuarto, el documento congelado: cambian la máquina, el inserto o el programa y el AMEF sigue igual. Quinto, el juego con el NPR: con el método anterior bastaba bajar la detección para quedar por debajo del umbral y no hacer nada; el método de prioridad de acción lo dificulta, porque da más peso a la severidad, luego a la ocurrencia y al final a la detección.
Ninguna de estas causas se corrige pidiendo «un AMEF mejor». Se corrige pidiendo evidencia concreta, como se explica en las secciones siguientes.
¿Qué modos de falla de maquinado deben aparecer en el AMEF?
Deben aparecer los modos de falla propios de cada operación de su ruta: corte de material, torneado, fresado, barrenado y machuelado, rebabeo, lavado, inspección y empaque. Si una operación del diagrama de flujo no tiene modos de falla, el análisis está incompleto.
La tabla es una lista mínima para revisar el AMEF de una pieza torneada y fresada. No es exhaustiva: su pieza puede tener riesgos propios, como una pared delgada que vibra o una cuerda de paso fino. Úsela para preguntar al proveedor dónde está cada modo de falla en su documento, y para revisar si la causa está escrita en términos concretos de persona, máquina, material, método o medio ambiente, y no como «error del operador» sin más. Si la pieza se torneó en su mayoría, compare además con lo que describe la página de torneado CNC.
| Operación | Modo de falla | Causa típica | Control típico |
|---|---|---|---|
| Recepción y corte de barra | Material o tratamiento equivocado; longitud corta | Barras mezcladas en el almacén; tope de sierra movido | Identificación por colada ligada al certificado de molino; tope fijo verificado al arranque |
| Torneado | Diámetro fuera de límite; conicidad; rugosidad mayor a la especificada | Desgaste del inserto; corrector mal capturado; voladizo excesivo | Cambio de filo por conteo; gráfica de control en la cota crítica |
| Torneado de segunda operación | Cabeceo o falta de concentricidad entre diámetros | Mordazas suaves desgastadas o sin rectificar; viruta en el asiento | Rectificado de mordazas programado; limpieza del asiento en la instrucción |
| Fresado | Posición de barrenos fuera de tolerancia; profundidad incorrecta | Cero de pieza tomado de una referencia distinta al plano; dispositivo mal asentado | Dispositivo con localizadores sobre los datums del plano; palpador en máquina |
| Barrenado y machuelado | Cuerda incompleta o fuera de clase; machuelo roto dentro del barreno | Broca de diámetro equivocado; desgaste del machuelo; profundidad de barreno corta | Calibrador pasa/no pasa de cuerda; monitoreo de carga del husillo |
| Rebabeo | Rebaba residual en cruces de barrenos; golpes | Rebabeo manual sin muestra límite; piezas apiladas a granel | Muestra límite aprobada; charolas separadoras |
| Lavado | Viruta o refrigerante atrapados | Barrenos ciegos sin soplado; baño de lavado saturado | Instrucción de soplado por barreno; cambio de baño por registro |
| Inspección final | Pieza mala aceptada | Instrumento sin resolución suficiente; muestreo que no cubre la cota crítica | Estudio R&R del instrumento; plan de control con la cota crítica |
| Empaque y embarque | Corrosión en tránsito; mezcla de números de parte | Sin inhibidor de corrosión; etiquetas impresas por lote equivocado | Instrucción de empaque por número de parte; verificación de etiqueta contra la orden |
Si la pieza lleva un recubrimiento, como anodizado o zincado, hecho por otra empresa, el AMEF del proveedor de maquinado debe incluir al menos el envío y la recepción de ese proceso: piezas mezcladas, cuerdas sin enmascarar, espesor de capa que se come la tolerancia de un ajuste. El proceso externo tiene su propio AMEF, pero la interfaz entre los dos es responsabilidad de quien le vende a usted la pieza terminada.
¿Cómo comprobar que la severidad, la ocurrencia y la detección tienen sentido?
Compruebe tres cosas: que la severidad depende solo del efecto en usted y en el usuario final, que la ocurrencia baja está respaldada por un control de prevención o por datos, y que la detección baja corresponde a un método de medición que de verdad encuentra el defecto.
Las tres calificaciones van de 1 a 10 en el manual de AIAG y VDA. La severidad se asigna al efecto, no al proceso, así que el mismo efecto debe tener la misma severidad en todas las filas donde aparece. Si un diámetro de rodamiento fuera de límite provoca una falla del ensamble, la severidad no baja porque la operación tenga un buen control: los controles cambian la ocurrencia y la detección, nunca la severidad. Los efectos sobre la seguridad o sobre el cumplimiento de una regulación van en el extremo alto de la escala; si su plano marca una característica crítica y el AMEF le da severidad media, falta una conversación con el proveedor.
La ocurrencia es donde más se maquilla un AMEF. Una ocurrencia baja necesita una razón: un dispositivo a prueba de error, un cambio de herramienta por conteo con datos de desgaste, o un índice de capacidad demostrado en esa característica (vea la guía de capacidad de proceso Cpk). La detección baja, que significa detección muy probable, no puede descansar en una inspección visual cuando el defecto es dimensional. Por último, con la prioridad de acción, cada fila con prioridad alta debe tener una acción para mejorar la prevención o la detección, o una justificación escrita de por qué los controles actuales bastan; en las filas con prioridad media se espera lo mismo, aunque la justificación es opcional. Pida además que cada acción tenga responsable y fecha.
| Calificación | Señal de alerta | Pregunta al proveedor |
|---|---|---|
| Severidad (S) | El mismo efecto con severidades distintas; característica crítica del plano con severidad media | ¿Qué efecto en el ensamble del cliente usó para calificar? |
| Ocurrencia (O) | Ocurrencia de 1 o 2 sin control de prevención descrito | ¿Qué control de prevención o qué dato de capacidad la respalda? |
| Detección (D) | Detección baja con inspección visual o por muestreo de un defecto dimensional | ¿Qué instrumento, con qué frecuencia y con qué estudio R&R? |
| Prioridad de acción (AP) | Filas con prioridad alta sin acción ni justificación | ¿Quién ejecuta la acción y cuándo se vuelve a calificar? |
| NPR o RPN heredado | Umbral único de NPR para decidir si se actúa | ¿Puede recalificar con prioridad de acción, empezando por la severidad? |
¿Qué hacer con un AMEF de proceso débil antes de aprobar la pieza?
Depende de lo que falte. Si falta forma, pida la corrección y apruebe con condición; si falta el riesgo de una característica especial, no apruebe hasta que el AMEF y el plan de control lo cubran.
La tabla resume las decisiones más comunes. La regla de fondo es que el AMEF, el diagrama de flujo y el plan de control deben contar la misma historia: misma numeración de operaciones, mismas características especiales y un control en el plan de control para cada riesgo con prioridad alta o media. Si esos tres documentos no coinciden, cualquier aprobación del PPAP se basa en papel que nadie usa en el piso.
Una revisión que da resultado en poco tiempo sigue cinco pasos:
- Elija las tres características que más le importan del plano globeado, empezando por las especiales.
- Busque cada una en el AMEF: operación, modo de falla, causa, control de prevención, control de detección y prioridad de acción.
- Busque la misma característica en el plan de control y compruebe que el instrumento, el tamaño de muestra y la frecuencia sean los que el AMEF usó para calificar la detección.
- Pida la instrucción de trabajo o una foto del puesto donde se mide: si el control no existe en el piso, la calificación de detección no vale.
- Compare con sus rechazos y reclamos previos de esa pieza o de piezas parecidas: cada modo de falla que ya ocurrió debe estar en el AMEF con una ocurrencia que lo refleje.
Si una característica falla en cualquiera de los pasos, esa es la fila que hay que corregir primero, y es una petición concreta que el proveedor no puede contestar con una plantilla.
| Lo que encontró | Riesgo para usted | Decisión sugerida |
|---|---|---|
| Formato viejo con NPR, contenido correcto | Bajo | Aprobar; pedir migración a prioridad de acción en la siguiente revisión |
| Calificaciones sin justificación | Medio | Aprobación condicionada; revisión conjunta de las filas con prioridad alta |
| Operaciones que no coinciden con el diagrama de flujo | Medio a alto | Rechazar el elemento; pedir los tres documentos alineados |
| Característica especial sin fila ni control | Alto | No aprobar; contención al cien por ciento de esa característica mientras se corrige |
| Modo de falla de un rechazo previo ausente | Alto | No aprobar; ligar al AMEF la acción correctiva o el 8D de ese rechazo |
Una revisión conjunta con el ingeniero de manufactura del proveedor, pantalla compartida y plano en mano, suele valer más que tres rondas de comentarios por correo. Pida que le muestren el dispositivo de sujeción y el programa de la operación con la característica crítica; si el AMEF no menciona ninguno de los dos, ya sabe dónde empezar. Cuando ya tuvo un rechazo, la guía de metodología 8D explica cómo llevar esa causa de regreso al AMEF.
¿Qué escribir en el plano, la solicitud de cotización y la orden de compra para que no se repita?
Marque en el plano las características especiales con su símbolo, pida en la solicitud de cotización el AMEF de proceso con el método de prioridad de acción, y escriba en la orden de compra cuándo se debe actualizar y cómo se ligan el AMEF, el diagrama de flujo y el plan de control.
En el plano: el símbolo de característica crítica o significativa junto a cada cota que importa, y una nota con la leyenda de esos símbolos. Sin símbolos, el proveedor no tiene cómo saber qué filas merecen severidad alta. La guía de interpretación de planos mecánicos repasa cómo se leen esas notas.
En la solicitud de cotización: «Se requiere AMEF de proceso conforme al manual AIAG & VDA FMEA, con prioridad de acción, el mismo número de operación que el diagrama de flujo y el plan de control, y filas para cada proceso externo». Agregue el efecto que más le preocupa en su ensamble: el proveedor no conoce su producto, y la severidad depende de ese dato.
En la orden de compra: que el AMEF se revise cuando cambie el nivel de revisión del plano, la máquina, el dispositivo, el material o el sitio de un proceso externo, y cada vez que haya un rechazo; que se entregue con su propio nivel de revisión; y que cualquier fila con prioridad alta tenga acción o justificación escrita antes del envío de las muestras iniciales.
¿Quién hace qué con el AMEF de proceso en un pedido con Saola Manufacturing?
Cuando un pedido requiere AMEF de proceso, las operaciones de maquinado deben analizarse con la planta donde se maquina la pieza, con su programa, su dispositivo y sus registros de inspección, y los procesos que no son de maquinado, con la fábrica asociada que los hace.
El torneado CNC y el fresado CNC se hacen en nuestra planta asociada principal de maquinado CNC en Vietnam, así que las filas de corte, torneado, fresado, machuelado, rebabeo, inspección y empaque deben corresponder al proceso real de esa planta.
Los acabados superficiales, la fundición y el estampado se coordinan con fábricas asociadas. La ubicación de producción se indica en cada cotización, de modo que usted sabe qué sitio responde por cada proceso y qué interfaz debe aparecer en el AMEF. La certificación ISO 9001 de Saola Manufacturing está en proceso. Si su pieza requiere AMEF de proceso, indique en la solicitud de cotización el formato, las características especiales y el efecto que más le preocupa.
Preguntas frecuentes
¿Cuál es la diferencia entre el AMEF de diseño y el AMEF de proceso?
El de diseño analiza cómo puede fallar la pieza por cómo está diseñada y lo hace quien es dueño del diseño. El de proceso analiza cómo puede salir mal la fabricación y lo hace el proveedor que fabrica. Conviene que el efecto en el usuario final se califique de forma coherente en los dos, por eso el proveedor necesita conocer el efecto que a usted le preocupa.
¿Puedo exigir el formato AIAG & VDA a un proveedor que usa el formato anterior?
Sí, si lo escribe en la solicitud de cotización. Para piezas ya aprobadas, lo habitual es migrar en la siguiente revisión del AMEF y no rehacer todo de una vez.
¿El proveedor está obligado a entregarme su AMEF?
En la cadena automotriz el AMEF de proceso es un elemento del PPAP y se presenta o se pone a disposición según el nivel de envío. Fuera de ella, depende de lo que pida su orden de compra; algunos proveedores lo muestran en una revisión sin entregar el archivo.
¿Cómo hacer un AMEF de proceso desde cero?
Siga los siete pasos del manual: defina el alcance y el equipo, haga la estructura con las operaciones del diagrama de flujo, escriba la función de cada operación, analice las fallas como cadena de efecto, modo y causa, califique, defina acciones y documente. Empiece por las características especiales.
¿Cada cuándo se actualiza el AMEF de proceso?
Cada vez que cambia el plano, la máquina, el dispositivo, el material o el sitio de un proceso, y cada vez que un rechazo revela un modo de falla que no estaba. Un AMEF que no cambia nunca probablemente no se usa.
Fuentes
- New AIAG & VDA FMEA Handbook and Trainings Available, AIAG, 13 de junio de 2019
- AIAG & VDA FMEA Handbook, AIAG, consultado en octubre de 2026
- FMEA AP (Action Priority), Relyence, consultado en octubre de 2026
- IATF 16949:2016, información de la norma, IATF, 2016
- IEC 60812:2018, Failure modes and effects analysis (FMEA and FMECA), 3.ª edición, IEC, 10 de agosto de 2018
- Norma internacional de requisitos para sistemas de gestión de la calidad (edición 2015), apartado 8.4, ISO, 2015
- Production Part Approval Process (PPAP), 4.ª edición, AIAG, 2006